Marcos Eberlin: Cientista brasileiro fala sobre ciência na França

Marcos Eberlin: Cientista brasileiro fala sobre ciência na França
O governo do Rio assume a gestão de sete hospitais de campanha
3 de junho de 2020
Marcos Eberlin: Cientista brasileiro fala sobre ciência na França
“O Twitter não está fazendo nada sobre todas as mentiras”, diz Donald Trump
3 de junho de 2020

Marcos Eberlin: Cientista brasileiro fala sobre ciência na França

Marcos Eberlin: Cientista brasileiro fala sobre ciência na França

Marcos Eberlin: Cientista brasileiro fala sobre ciência na França

🔊 Clique para ouvir ou importar

O cientista brasileiro Marcos Eberlin concedeu uma entrevista exclusiva ao site FranceSoir.fr, na última terça-feira (26/6), sobre ciência.

A entrevista foi traduzida por membros dos Professores da Pela Liberdade (DPL) e estava disponível na íntegra na terça-feira gratuitamente.

Confira abaixo.

ENTREVISTA EXCLUSIVA: Marcos Eberlin, professor de química, líder de um grupo brasileiro de 300 pessoas, escreveu uma carta aberta sobre ciência. Ele respondeu às nossas perguntas e estamos publicando esta incrível carta sobre sua visão da ciência, bem como sobre o recente estudo publicado no The Lancet, que tende a desacreditar a hidroxicloroquina como tratamento contra o coronavírus.

Nota do editor:

Desde o início da pandemia, acompanhamos o trabalho de vários grupos na Internet, fervorosos apoiadores da ciência colaborativa que nos permitem encontrar de forma mais rápida e confiável do que usar os processos tradicionais de tomada de decisão. Há pouco tempo, um empresário nos lembrou a mudança na comunicação com “Je Suis Charlie”, dirigido por um cidadão e adotado por pessoas. Diante disso, os políticos, as elites que são acima de todos os cidadãos, não tiveram outra solução senão aceitar essa mensagem de baixo, correndo o risco, em sua opinião, de serem deixados para trás. Abaixo do povo. Aquelas pessoas que ficaram confinadas por alguns meses. Todos contarão a história de seu confinamento por um longo tempo; no entanto, o que permanecerá na mente de muitos são os encontros incríveis e improváveis ​​feitos, a energia posta na tentativa de entender e procurar contribuir, unindo.

Grupos de interesse, sem conflito … de interesse.

Sim, é aqui que reside hoje parte da ciência, a que avança sem prejuízo das amostras de castas, grupos, formações ou escolas de pensamento. Quem tenta entender como chegamos lá: branco, bege, azul, cor da pele, idéias políticas não têm lugar quando o objetivo é entender, encontrar alguma coisa. Hoje podemos testemunhar, um grupo de trinta pessoas na França, trabalhando juntas, coletivamente para entender o estudo publicado pela Lancet e, a 8.000 km, um grupo de especialistas brasileiros que chegaram à mesma conclusão. É incrível perceber que, na ausência de conflitos de interesse, as coisas se movem mais rápido e vão direto ao ponto. É claro que, às vezes, existem diferenças de idioma, disputas, mas cada uma em seu lugar, respeitando as outras porque são cidadãos acima de tudo.

A forma dessa abordagem, esse método, pode ser menos importante que a substância, mas a demonstração da abordagem coletiva é simplesmente o interesse comum e do cidadão. Isso não significa que outras abordagens não funcionem, mas é o que todas as ferramentas de colaboração e redes sociais (Facebook, Twitter, email, Google, Qwant) e todas as operadoras que fornecem acesso à informação. Então devemos compartilhar essas informações, sem barreiras, sem filtros e analisá-las.

Euh JY, eu não sei o que isso significa, você sabe? E você Jaimelalife, você conferiu? E você, Marselha, pode procurar por isso? pontuado com vídeo, pdf, imagens. Algumas pessoas investigam enquanto outras analisam, elas ganham altura. Demorou pouco tempo para esse grupo entender os vieses do estudo Lancet, o estudo que deu um tapa na hidroxicloroquina. 8 ou 10.000 mensagens em algumas horas de trabalho. Um deles até me perguntou sobre a entrevista com a professora Merha (a pessoa que publicou o estudo da Lancet), perguntando-me por que eles não fizeram uma pergunta mais direta a ela. Apenas dois médicos nos telefonaram sobre esta entrevista!

É esta França que faz a pergunta: Como o Ministro da Saúde pode abordar a Autoridade Suprema para solicitar uma revisão do uso de um medicamento com base em um estudo, sem ter estudado possíveis vieses, e ele está certo em fazê-lo? princípio de precaução “como precaução”. Na França, a hidroxicloroquina dividiu a França em duas partes. As elites e a imprensa são principalmente contra, opondo-se ao rigor dos protocolos pelo princípio da precaução, sem dúvida. Enquanto o professor Raoult venceu a batalha de opinião. Qual general de guerra está pronto para perder certas batalhas? Quantas vidas ele salvou, alguns perguntam, quantas vidas ele terá abreviado se ouvirmos os outros. Mas que general ou médico gosta de ver suas tropas morrerem?

Na arte da guerra, todos os golpes são permitidos. O estudo que ninguém ouviu falar em 96.000 pacientes foi publicado em uma das publicações médicas de maior prestígio. A sentença de morte por hidroxicloroquina. A resposta está organizada. Ninguém fará a pergunta: por que nenhuma outra mídia ou governo tentou falar com o professor Mehra? Não é a base para verificar os fatos? É certo que The Lancet é uma publicação respeitável, embora seu editor no passado tenha dito que muitos dos resultados foram distorcidos. Omissão voluntária, cegueira coletiva. O fato é que verificar sua origem é, eles me disseram recentemente, a base do jornalismo. Base inequívoca para esse grupo na Internet, verifique e não apenas uma vez, mas cada um verifique o que o outro está fazendo em um espírito coletivo, para que a ciência saia mais rapidamente. Conhecimento e informação para resumir Gaston Leroux, professor de jornalismo de Pierre Lazareff.

Do outro lado do Atlântico Sul, Brasil, sob diferentes condições, um país severamente afetado pela pandemia, onde o presidente Jair Bolsonaro, muito criticado, decidiu a favor da hidroxicloroquina. Seus detratores políticos controlam a mídia (Globo) e se opõem à hidroxicloroquina, brandindo ferozmente o mesmo estudo no The Lancet para desqualificar esse medicamento. Outro grupo, formado por especialistas, médicos, químicos, biólogos, mais de 300 pessoas em um país onde a liberdade de expressão é menor do que na França. Esse grupo, usando as mesmas técnicas do grupo francês, é ofendido, se rebela e publica uma carta aberta.

Francesoir: Falamos com o representante do grupo Marcos Eberlin. Às 22:21 por email, às 23:00 por teleconferência para solicitar permissão para traduzir e reproduzir esta carta e responder às nossas perguntas. Sem a necessidade de introdução, chegamos ao cerne da questão.

ME: Eu represento um grupo de 300 cientistas que foram ofendidos pela pressão da mídia e oponentes à decisão do presidente de apoiar a hidroxicloroquina (observe que ele está falando sobre a dupla terapia do professor Raoult) como um tratamento contra Covid. 19)

FranceSoir: o que o levou a escrever esta carta aberta?

ME: No Brasil, em nosso grupo de cientistas, de diferentes origens, com o objetivo de “professar a liberdade”, tínhamos muitos médicos que tratavam pacientes e que tinham experiência na vida real. Eles compartilharam suas experiências com o nosso grupo. Temos químicos, biólogos, estatísticos de virologistas, todos estávamos tentando entender os impactos, tratamentos da Covid 19, incluindo hidroxicloroquina e confinamento.

Quanto à hidroxicloroquina, ficamos surpresos com a resistência que ela gerou na França, onde existe um dos melhores especialistas do mundo em virologia e epidemiologia. Também vimos o que estava acontecendo nos Estados Unidos.

FS: mas o que motivou esta carta?

ME: Analisamos estudos múltiplos e variados, como todos os pesquisadores e especialistas. É uma ciência iterativa da medicina. Você sabe que no Brasil tivemos epidemias (zika …), estamos bastante acostumados e preparados para reagir em um grupo de trabalho multidisciplinar.

Quando recebemos a publicação do professor Mehra, The Lancet, ficamos chocados. Nossa primeira análise foi tentar entender os méritos do estudo e muito rapidamente o grupo percebeu que

foi um esforço para desacreditar a hidroxicloroquina e, finalmente, a terapia dupla.

FS: Mais?

EU: Analisamos tudo, os 300 foram muito rápidos compartilhando o trabalho. Mas tudo parecia questionável, a metodologia, a amostragem, os métodos estatísticos utilizados. Por exemplo:

a quantidade de hidroxicloroquina administrada, como podemos fornecer a quantidade (1,2 g)

seleção não foi aleatória

os pacientes receberam hidroxicloroquina quando nunca deveriam ter recebido devido a problemas cardíacos. É um pequeno erro médico administrar este medicamento a pacientes com problemas cardíacos.

fomos levados a acreditar que eram pacientes que haviam acabado de ser diagnosticados quando receberam tratamento 2 dias após irem ao hospital; sendo que eles tiveram Covid por dez dias.

A ciência médica exige que todos esses fatores sejam levados em consideração.

Isso não é ciência, é uma instrumentalização da ciência.

Todos ficamos surpresos porque é isso que destrói a reputação da ciência.

FS: Mas para quê?

ME: Na França, você pode identificar os oponentes da hidroxicloroquina como membros do governo, ou uma grande parte das elites, e as pessoas que são a favor.

No Brasil, é diferente, existe uma correlação direta entre oponentes da hidroxicloroquina e oponentes do governo no poder.

Além disso, além da parte política, conseguimos vincular este estudo aos grandes laboratórios farmacêuticos. Acabei de ouvir um membro do grupo falar sobre os vínculos entre uma empresa que produz “respiradores” e aqueles que contribuem para este estudo.

Existem muitos preconceitos induzidos por essas pessoas.

FS: E os tratamentos?

EU: Nós não entendemos esse desejo de não tentar a terapia dupla contra outros tratamentos.

Não é medicina ou ciência.

Além disso, o professor Regis Andriolo, PhD (professor universitário e pesquisador cuja especialidade é medicina baseada em evidências no Brasil), confirma que o estudo publicado no The Lancet é extremamente pobre. Neste documento, temos grandes variações na amostragem entre pacientes tratados (com hidroxicloroquina ou cloroquina), em comparação com o grupo controle:

+ 13% dos pacientes coronarianos

+ 18% de insuficiência cardíaca

+ 10% mais diabéticos

+ 16% mais hipertensão

+ 10% mais DPOC

+ 12% mais fumantes

+ 14% mais pessoas com PaO2 <94% Além do problema de overdose de cloroquina, com uma média diária de 765 mg e variações substanciais na co-intervenção entre os grupos. Não há método estatístico para corrigir essas distorções no palco. Se fosse esse o caso, não precisaríamos mais de estudos randomizados, eles seriam abolidos. As tentativas de aproximar os estudos observacionais dos estudos randomizados usando meios estatísticos artificiais, como escores de propensão, são conhecidas como armadilhas reais. Há uma grande irresponsabilidade das pessoas envolvidas. Veja a entrevista em francês no FranceSoir.fr clicando aqui. fonte: https://www.tercalivre.com.br/marcos-eberlin-cientista-brasileiro-fala-sobre-ciencia-na-franca/

Os comentários estão encerrados.

%d blogueiros gostam disto: