Não estamos preparados para a próxima pandemia

Não estamos preparados para a próxima pandemia

A missão em Wuhan da Organização Mundial da Saúde para buscar as origens do Covid-19 está envolvida desde o início em grande controvérsia. A viagem, um esforço conjunto dos cientistas internacionais e chineses, só começou depois de um ano em que a pandemia começou. A mídia citou as queixas dos membros da equipe internacional, que ficaram frustrados com o aumento da pressão política e o acesso limitado aos dados primários. Os planos de publicar um relatório preliminar no final de fevereiro foram rejeitados no último minuto. O relatório completo foi adiado por várias semanas. Quando foi finalmente publicado, em 30 de março, sua análise do local onde e como os seres humanos contraíram o novo coronavírus – direta ou indiretamente, com ou sem “filtração por um laboratório” – não conseguiu satisfazer a grande maioria dos observadores.

Embora o que prevê a segunda fase desta pesquisa e autoridades americanas, assim como outros governos nacionais, escreva suas recomendações para a organização, é de vital importância examinar o que não funcionou, isso foi mal compreendido e onde as responsabilidades caem.

As críticas do governo chinês por sua obstrução e manipulação desse processo são legítimas, no entanto, para culpar um país autoritário e sua política autoritária por cada obstáculo ao qual a investigação foi confrontada perdendo de vista a lição mais importante.

Para muitos no Ocidente, os obstáculos enfrentam a pesquisa da OMS, é a continuação da epidemia inicial das autoridades chinesas. De acordo com as palavras do Departamento de Estado dos Estados Unidos: são a demonstração mais recente da “obsessão mortal pelo Partido Comunista por confidencialidade e controle”.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, CEO da OMS, reconheceu as dificuldades com as quais a equipe foi encontrada na China e que os resultados não foram conclusivos. “Deixe -me dizer claramente que, quando se trata de quem, todas as hipóteses ainda estão sobre a mesa”, disse ele sobre o relatório da conferência de imprensa.

Não é o tipo de história que tem um único vilão ou uma trama principal, eles são apenas atores imperfeitos presos em um sistema injusto. A moralidade tem a ver com a política chinesa e a governança internacional. Quando um objetivo comum dá lugar aos interesses partidários, a verdade é enterrada nas areias em movimento dos preconceitos, paranóia e oportunismo político. Era um caminho perigoso e escorregadio desde o início.

Quando o estado coloca a estabilidade social no poço de seu povo, a reação oficial a qualquer notícia é limitar o conhecimento ao público e evitar qualquer responsabilidade, que começa no nível mais local. As informações podem circular na burocracia, mas permanecem ocultas para o público. Se o dano se tornar importante demais para escondê -lo, como é o caso de uma epidemia viral, o estado concentra sua culpa em indivíduos de níveis mais baixos para proteger o sistema. O instinto de autoatendimento também incentiva a censura e o engano.

Enquanto o partido de Xi Jinping fortaleceu o controle central, o poder dentro da burocracia ainda é fragmentado. A ausência de transparência, em vez de servir um programa comum, é geralmente o resultado do interesse dos conflitos. O reconhecimento dessa complexidade é a primeira etapa para resolver problemas subjacentes e não repetir os mesmos erros quando a próxima pandemia ocorre.

Na imaginação popular, o governo chinês opera a partir de um panóptico: cada movimento é observado. Cada ordem é ditada do topo da hierarquia do poder. A realidade é muito mais complicada.

Não foi até 20 de janeiro, quando o governo central finalmente reconheceu a transmissão de uma pessoa pessoalmente e mudou a designação do novo coronavírus de “doença desconhecida” em “doença infecciosa”, que poderia ser usada os mecanismos legais existentes para o controle da epidemia e a troca de informações. Três dias depois, Wuhan estava isoladamente.

Dia de Aviso da IA, a Comissão de Saúde de Wuhan publicou uma opinião interna em todos os hospitais da cidade para coletar informações sobre “pneumonia de etiologia desconhecida”. No dia seguinte, a Comissão Nacional de Saúde enviou sua primeira equipe de especialistas a Wuhan e alertou quem. Embora o Centro Nacional de Controle de Doenças tenha declarado internamente o segundo nível mais alto de intervenção de emergência em 6 de janeiro de 2020 e o nível mais alto em 15 de janeiro, não autorizou a população em geral.

A resposta inicial do governo chinês ao CoVID-19 reflete essa complexidade. Nos últimos dias de 2019, a AI Fen, um médico da sala de emergência de Wuhan, compartilhou com um colega de informações sobre uma nova pneumonia misteriosa. A IA foi repreendida pelos administradores de seu hospital para “rumores de transmissão”. Oito outros médicos que transmitem sua mensagem, incluindo o jovem oftalmologista Li Wenliang, foram visitados pela polícia local. Li ficou doente duas semanas depois e morreu de Covid-19.

Uma perspectiva baseada na alteridade também corrompeu as percepções sobre a origem do vírus. A relação dos primeiros casos com um mercado de frutos do mar invocou estereótipos racistas sobre hábitos alimentares locais como fonte de doença. A desconfiança ocidental dos avanços tecnológicos na China foi projetada no Wuhan Virology Institute (WIV), o primeiro nível de Laboratório 4 do país (BSL-4) no país. Com pouca evidência concreta, a capacidade e a motivação do pessoal do Instituto foram representadas pelo objetivo mais sinistro possível. Um cabo do Departamento de Estado dos Estados Unidos de 2018 foi amplamente citado como o que o alarme soa em relação aos “problemas reais de segurança” no WIV. O que o cabo realmente disse é que as “instalações da última geração” não haviam sido usadas na íntegra devido à inércia burocrática e à escassez de pessoal altamente qualificado. No entanto, nas câmeras do Senado e até da Casa Branca, os políticos mais eminentes começaram a disseminar teorias de que o novo coronavírus era uma invenção chinesa.

Nos meses seguintes ao início da pandemia, políticos e especialistas do Ocidente destacariam os muitos erros do governo chinês e suas ações tardias como prova de uma grande conspiração. Uma China monolítica e sinistra se torna o oponente perfeito na competição das grandes potências. A pintura do país como uma única evolução adquire o resto do mundo da necessidade de auto-reflexão, monitorando assim o fato de que uma pesada burocracia combinada com interesses particulares é uma terra fértil para a existência de segredos onde.

A Comissão Nacional de Saúde compartilhou informações genéticas da SARS-COV-2 com a OMS em 11 de janeiro, seis dias após Zhang Yongzhen, um virologista de Xangai, baixou a sequência em um banco de dados nos Estados Unidos. Esse período é naturalmente suspeito, mas como vários laboratórios tinham a tarefa de sequenciador o vírus, era necessário mais tempo para fazer uma verificação. É provável que esse atraso também tenha sido causado por pequenas políticas, porque várias instituições estavam em competição para receber o mesmo crédito.

Em um mundo ideal, Pequim poderia ter ajudado a dissipar rumores adotando uma política transparente. Uma investigação interna também beneficiaria a população chinesa para evitar futuras epidemias. No entanto, em um clima político cada vez mais ultra-nacionalista, essas ações poderiam ser consideradas um sinal de fraqueza, como uma concessão para as potências estrangeiras. Como medidas graves de contenção eliminaram amplamente a propagação interna do vírus, o governo chinês ficou impaciente para reescrever a história e retratar como um governo eficaz que finalmente triunfou. Eles prenderam jornalistas cidadãos que tentaram denunciar irregularidades. Os médicos que morreram lutando contra os mártires proclamados pandemia. E transformou a dor coletiva na propaganda.

Um patógeno pode ter uma origem natural, ser armazenado em um centro de pesquisa e divulgou acidentalmente a população. Esse tipo de incidente ocorreu em laboratórios em todo o mundo. Embora a análise genômica do SRAS-COV-2 tenha refutado a idéia que é um vírus modificado, ela não cancelou a possibilidade de que uma amostra de origem natural tenha liberado acidentalmente de um laboratório. Retórica sensível e especulações malucas envenenaram o discurso, que criou obstáculos adicionais para a execução de uma investigação honesta.

Nos Estados Unidos, a origem do novo coronavírus deixou de ser uma questão de ciência ou mesmo governança. Um obstáculo foi criado em torno de informações relevantes e mantê -las se tornou uma questão de segurança nacional.

O trabalho sério dos cientistas chineses foi anexado ao seu governo, quando funcionários e tablóides do estado começaram a criar sua própria versão das teorias da conspiração. O vírus poderia ter vindo dos Estados Unidos, disseram eles. As duas superpotências estavam envolvidas em um jogo sujo de dez dinheiro e direção. Eles lançaram acusações infundadas para ganhar pontos na frente de sua audiência nacional.

A missão teve um início lento e sinuoso ao longo do ano passado. O governo chinês relutava em admitir pesquisadores externos. As tensões geopolíticas tendem a negociações. Que confundiram sua reputação com uma série de etapas falsas consideradas uma tentativa de apaziguar Pequim.

A conferência de imprensa da OMS em 11 de janeiro de 2021 se concentrou em dois temas, a distribuição de vacinas para o Covid-19 e o início da viagem da equipe internacional a Wuhan.

“Que essa missão e outras missões se concentrem na ciência, e não na política”, disse Mike Ryan, diretor executivo do programa de emergência da OMS. “Aqui, estamos procurando as respostas que podem nos salvar no futuro, não responsáveis ​​ou quem culpar. Lamento ser tão direto sobre esse assunto, mas às vezes tenho a sensação de que é a tendência. “”

A palavra “pesquisa” evoca a imagem dos detetives emblemáticos da televisão, armados com ferramentas sofisticadas e capacidade de observação aguda, enquanto coloca amostras e superfícies amplas em busca de pistas. O que realmente aconteceu durante a missão conjunta foi muito mais parecido com um workshop acadêmico, onde os especialistas examinaram os dados acumulados e analisaram seus resultados. O programa incluiu visitas de campo aos hospitais, laboratórios e mercados de alimentos de Wuhan, bem como uma exposição de propaganda sobre a “vitória decisiva” do governo chinês na doença. A equipe trabalhou por meio dia, no máximo um dia, em cada site. Tempo suficiente para começar a se familiarizar com um novo lugar, longe do tempo necessário para realizar uma investigação independente.

Levaria um meio ano para que a equipe internacional fosse para a China e, quando chegou, foi um último atraso porque o governo impôs medidas adicionais de saúde a visitantes estrangeiros. Especialistas estrangeiros aprovaram a primeira metade de sua missão de uma vez em quarentena, tendo apenas videoconferências com seus colegas chineses. Durante as duas semanas restantes, as autoridades chinesas continuaram a usar as medidas de prevenção contra o Covid-19 como uma desculpa para monitorar e limitar as atividades do equipamento. Os membros internacionais da equipe foram circunscritos para uma seção de hotel e foram proibidos de comer com seus colegas chineses.

Após meses de esforços diplomáticos, que e o governo chinês concluíram um acordo no verão de 2020. O escopo da pesquisa cobriria dados dos primeiros casos, análise genética do vírus, bem como pesquisas com animais, meio ambiente e alimento produtos. A avaliação de laboratórios em Wuhan não fazia parte do acordo.

Entre os 76.253 registros de febre, pneumonia e doenças relacionadas em Wuhan de 1 de outubro a 10 de dezembro de 2019, apenas 92 delas foram consideradas “clinicamente compatíveis com a infecção por SAR-Cov-2 pelas autoridades de saúde chinesas. 67 amostras foram coletadas em janeiro de 2021 . Todos foram negativos para anticorpos para o Covid-19. Por mais de um ano se passaram, os anticorpos podem ter diminuído abaixo dos níveis detectáveis. Dados os sintomas comuns de Covid-19, a equipe internacional também questionou os critérios que levaram a considerar que apenas 92 foram suspeitos de casos Covid-19.

Os testes e análises realizados pelos cientistas chineses forneceram informações valiosas sobre a gênese e a evolução da epidemia. Dos 174 pacientes em dezembro de 2019, menos de um terço foi exposto ao mercado de Maréchaux em Huanan; Cerca de metade não teve contato com os mercados ao ar livre da cidade. O sequenciamento genético das primeiras infecções mostrou variações no vírus, o que sugere que o patógeno já estava circulando antes de sua detecção inicial. Consequentemente, é essencial examinar os dados anteriores de doenças respiratórias que podem conter casos não identificados de covid-19.

A aprovação unânime encontra seu lugar na bioética como um meio de interromper a pesquisa potencialmente arriscada. Exigem um acordo uniforme em uma pesquisa aberta, de um grupo diversificado de especialistas com diferentes especialidades, diminui a solidez científica dessa missão. Quando cada membro provavelmente enfrenta vários graus de pressão política por causa de sua nacionalidade, seu país de residência e suas relações profissionais ou pessoais, o pedido de um consenso se estende a toda a vulnerabilidade individual da equipe e mina a credibilidade de suas conclusões.

Oficialmente, existem 17 cientistas na equipe chinesa e 17 na equipe internacional. Durante a conferência de imprensa para o lançamento do relatório, um correspondente da Lancet perguntou como os critérios de avaliação dentro do equipamento foram determinados e se as conclusões individuais dos membros foram publicadas. Ben Egroek respondeu que, mesmo que os membros tivessem começado com “pontos de vista muito diversos”, eles poderiam “alcançar esse consenso”.

“A política ainda estava presente no extremo oposto da tabela”, disse Ben Egrudek. “Tínhamos entre 30 e 60 colegas chineses, e muitos deles não eram cientistas, eles não pertenciam ao setor de saúde pública”.

Em uma entrevista à Science, Peter Ben Egroek, co-diretor da missão, reconheceu que esse estudo em particular deu origem ao “mais” debate endurecido entre a equipe. Os membros internacionais ficaram frustrados com o acesso negativo aos dados primários, o que envergonhou sua capacidade de “se mover rapidamente com uma nova análise”.

É completamente plausível, dados os muitos meios potenciais através do comércio de animais, que os laboratórios não desempenharam nenhum papel na transmissão do Covid-19, mas rejeitam a possibilidade sem qualquer investigação e citação como a única prova denunciada as declarações dessas declarações entre as que Eles podem ser culpados, isso apenas fortalece a percepção de que há cobertura. A atenção do público ao Wuhan Virology Institute (WIV), o único laboratório BSL-4, também mascarou o fato de que muitos tipos de pesquisa sobre o coronavírus podem ser realizados em instalações de nível inferior, várias das quais estão em Wuhan. O tipo de coronavírus mais próximo do SARS-COV-2 foi descoberto e armazenado em WIV, mas com uma semelhança de 96,2%, não é próximo o suficiente-uma semelhança de 99% ou mais é necessária para ser o pai viral que causa doença COVID-19.

A equipe internacional não tinha capacidades ou professores para realizar um exame médico das instalações de pesquisa biomédica em Wuhan. Em vez de estudar evidências diretas, eles chegaram à sua conclusão negativa sobre a teoria de uma fuga de laboratório, principalmente fazendo perguntas e ouvindo os argumentos do partido chinês, que indicavam que protocolos de segurança estritos haviam sido feitos e que não havia infecção entre os funcionários. O que não é convincente, porque nenhuma operação é perfeita. Um resultado negativo de anticorpos não exclui a possibilidade de que houve uma infecção de meses antes.

“Não podemos simplesmente agir de acordo com a especulação, mas temos que seguir as pistas”, disse Ben Egreck. “Claro, ninguém quer a origem de algo como é o quintal dele”, acrescentou mais tarde. “Mas, repito, seguimos o que a ciência determina.”

Encontrar a origem de um novo vírus geralmente leva anos. Algumas pesquisas não são conclusivas após décadas de esforço. A publicação do relatório conjunto marca apenas a primeira etapa desse esforço. Durante a conferência de imprensa, um jornalista Xinhua, a Agência de Notícias do Estado da China, perguntou se o quem pretendia “enviar uma missão para outros países ou outras regiões além da China para este estudo”.

Por insistência de seus colegas chineses, a equipe internacional também examinou o cenário controverso que o vírus havia importado para a China pela cadeia alimentar fria. Embora o patógeno possa permanecer viável por longos períodos a baixa temperatura, mesmo na superfície dos produtos congelados, é muito improvável que as fábricas fora da China estejam contaminadas no início de 2019 sem ter uma circulação local de doenças em grande escala. No entanto, as autoridades chinesas e a mídia de propaganda usaram o grau de incerteza científica do relatório para fortalecer sua afirmação de que a infecção inicial ocorreu em outros lugares.

Em dezembro de 2006, o governo da Indonésia se recusou a compartilhar a amostra da influenza aviária H5N1 com a OMS. Invocando o Acordo das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica (CBD), o país reivindicou a propriedade dos vírus em seu território. O CDB, promulgado em 1993 como um tratado de conservação ambiental, lida com séculos de exploração de países em desenvolvimento por países ricos. Reconheça a lei soberana sobre recursos naturais dentro das fronteiras nacionais.

Embora os regulamentos internacionais de saúde, examinados após a epidemia do SRAS 2003, obriga todos os membros a informar imediatamente a organização no caso de uma possível emergência global, não especifica a obrigação de trocar dados genéticos ou amostras virais

No dia da publicação do relatório, 27 líderes mundiais publicaram uma declaração conjunta na qual pediram “um novo tratado internacional para a preparação e resposta a uma pandemia”. Os signatários são o CEO da OMS, presidente do Conselho Europeu e 25 chefes de estado dos cinco continentes. Os líderes dos Estados Unidos e da China estavam notoriamente ausentes.

O acordo não foi projetado para regular a resposta a uma pandemia, mas durante o uso para reivindicar “soberania viral”, o governo indonésio apresentou um argumento semelhante: empresas farmacêuticas no Ocidente usavam sistematicamente amostras mundos biológicos do mundo para desenvolver produtos lucrativos; Os países de origem não fazem apenas parte dos lucros, mas geralmente precisam pagar preços exorbitantes por esses medicamentos vitais. Quando a própria vida pode ser patenteada e comercializada, um patógeno perigoso se torna um precioso “recurso genético”. A conservação de sua propriedade pode ser a única vantagem que os países mais pobres devem negociar mais acesso a tratamentos e vacinas.

Na ausência de uma estrutura internacional clara para administrar o fluxo de dados de saúde pública através de fronteiras e subsequente distribuição de vantagens, a resposta permanece nas mãos de estados e atores individuais. As desigualdades do sistema global e as fraquezas da governança nacional são filtradas no processo. Em 2012, um médico egípcio que trabalhava na Arábia Saudita não pôde determinar a causa da doença de um paciente, então enviou uma amostra para seus colegas na Holanda. Um novo vírus foi descoberto mais tarde sob o nome de mares, e os pesquisadores pediram uma patente de sua sequência genética.

O governo saudita, que não mostrou nada comunicativo sobre as infecções que surgiram em seu país, denunciaram o médico holandês e a equipe por violar sua soberania. Durante a epidemia de zika em 2016, o governo brasileiro foi criticado por sua relutância em compartilhar informações. Além disso, a lei sobre biodiversidade implementada recentemente no país causou atrasos em confusão e burocrática sobre como enviar amostras virais para o exterior. Durante anos, as equipes de pesquisa estrangeira forçadas com bom desempenho voam para regiões menos desenvolvidas, incluindo a África Ocidental durante sua epidemia de Ebola, coleta de dados e amostras e a obtenção de informações em seu país de origem sem colaborar com a equipe local ou dar um crédito. Essa prática injusta, conhecida como “pesquisa de pára -quedas”, [pesquisa colonialista], também incentiva governos e instituições a proteger as informações de qualquer organização externa.

Em 2017, uma série de publicações que usaram dados genéticos chineses causaram uma discussão animada no país. A pesquisa era importante, mas os cientistas chineses só desempenharam um papel marginal. “Não sou nacionalista, mas esse tipo de pesquisa me dá a impressão de que alguém lutou contra a tumba de meus ancestrais”, escreveu um cientista em redes sociais. Outros estavam preocupados com as implicações para o desenvolvimento de medicamentos.

O governo chinês intensificou seus esforços regulatórios. No verão de 2019, o governo publicou novos regulamentos sobre os recursos genéticos humanos, estabelecendo critérios estritas na troca de dados cruzados. Neste outono, foi anunciado um projeto para a primeira lei completa de biossegurança do país.

O projeto, que prevê a resposta a uma epidemia, bioterrorismo e armas biológicas, está preocupada à luz da epidemia que começou algumas semanas após sua introdução. O projeto foi submetido a duas opiniões em 2020. Tire algumas lições aprendidas da pandemia covvi-19, nas versões mais recentes, os detalhes dos sistemas de vigilância e alerta para doenças infecciosas, obrigações de notificação e proteção da fauna. Outras atualizações incluem disposições mais rigorosas para administração de laboratório e troca de informações. A legislação foi aprovada em outubro de 2020 e promulgada em abril deste ano.

“O Estado tem uma autoridade soberana sobre recursos genéticos humanos e recursos biológicos neste país”, o capítulo que estabelece as regras sobre o que pode ser compartilhado com as entidades estrangeiras e as aprovações necessárias para isso começa. Escrito em uma linguagem tensa e energética, a nova lei é a proclamação de um governo assertivo que enfrenta um mundo hostil.

Pequim tem motivos para se sentir ameaçado. No dia em que sua lei de biossegurança entrou em vigor, a lei estratégica de 2021 sobre concorrência foi apresentada no Senado Americano. O projeto de lei de 281 páginas procura “resolver os problemas que envolvem a República Popular com a tecnologia digital e terminando com disputas no sul da China. de um relatório do Congresso dentro de 180 dias após a “fonte mais provável” do vírus, bem como nas atividades de pesquisa do Wuhan Virology Institute e em suas instalações associadas.

Enquanto o governo americano, como qualquer outra pessoa afetada pela pandemia, tem o direito de saber de onde vem o vírus, transformando isso em uma operação de inteligência contra a China, envolvida na história de uma competição entre o grande poder entre os dois países e corroe a confiança do público no sistema internacional; Além de ser uma postura hipócrita. Por décadas, o governo americano rejeitou os esforços internacionais para anexar um mecanismo de monitoramento à Convenção sobre Armas Biológicas. O protocolo proposto permitiria que sites aleatórios melhorassem a transparência e aumentassem a confiança em sua aplicação, mas os funcionários dos EUA sustentam que essas visitas têm riscos de segurança de informações confidenciais ou classificadas, especialmente se as inspeções puderam implicar agentes de inteligência estrangeira.

O novo coronavírus é da natureza. Ele não tem agenda, nem convicções morais ou políticas. Sua presença entre nossa espécie é o resultado da atividade humana. É uma recriminação para toda a humanidade que, diante de uma ameaça comum, a resposta imediata dos governos é criar divisões mais artificiais para determinar quem merece viver e quem, morrer. Aos olhos de um estado, a segurança não consiste na preservação da vida, mas na manutenção do poder. As pessoas são sacrificadas para garantir o frágil orgulho de uma bandeira. O futuro é trocado para atender à demanda incessante por benefícios do capitalismo. A verdade dá lugar a razões partidárias.

“No final, todos esses dados estão relacionados a pessoas reais, e acho que devemos ter isso em mente”, disse Dominic Dwyer, epidemiologista australiano e membro da missão da OMS, ao Spirit. Na última excursão que a equipe fez em Wuhan, eles visitaram o Jianxinyuan Community Center. O centro serve mais de 20.000 pessoas, incluindo muitos idosos ou deficientes. A equipe conheceu os sobreviventes do Covid-19 e as pessoas que perderam seus entes queridos. Eles aprenderam os serviços prestados pelo governo e os esforços dos voluntários durante a epidemia. Na história oficial, há uma linguagem compartilhada de dor e espanto, resiliência e sobrevivência.

Uma crise revela o melhor e o pior da humanidade. Uma comunidade pode ser estendida do ente querido e do querido para os espaços mais distantes. Nosso destino neste planeta está vinculado a todos. A história dessa pandemia ainda está sendo escrita. O que fazemos agora decidirá como o próximo será desenvolvido.

fonte: https://www.vice.com/es/article/wx5ndx/no-estamos-preparados-siguiente-pandemia

Os comentários estão encerrados.