Esta patente pode impedir o desenvolvimento geral do psilocibina biossintética

O pedido, publicado em 20 de maio, foi enviado inicialmente em 15 de novembro de 2019 (os pedidos de patente permanecem em segredo por 18 meses). Apareceu pela primeira vez em um relatório de psilocibina alfa e possui declarações sobre organismos geneticamente modificados para produzir psilocibina, fornecendo -lhes os genes das enzimas que geram o composto naturalmente nos cogumelos.

Recentemente, o microbiologista alemão Felix Blei recebeu uma avalanche de mensagens que pediram que ele revisasse um pedido de patente enviado pela CB Therapeutics, uma empresa psicodélica.

Outro aspecto notável desse pedido é que isso implica Christian Rgermeryer, um investidor da companhia de canais de bússola psicodélica apoiados por Peter Thiel e co -fundador da Atai Life Sciences -também apoiados por Thiel -, que escreveu publicamente a favor das vantagens do As vantagens das patentes da CB Therapeutics concluíram recentemente sua primeira rodada de financiamento “, completamente concluída pela Re. Mind Capital, um fundo de capital para riscos vinculados ao Escritório da Família do Christian Angeryer”, informou a Psilocibina Alpha. A Angermeryer ingressou na CB Therapeutics como consultor, e Srinivas Rao, diretor científico da ATAI, ingressou no Conselho de Administração. No comunicado de imprensa, a CB Therapeutics chamou Rgermeryer “a pessoa mais influente do mundo dos psicodélicos”.

Sua investigação não foi convocada no pedido de patente. No entanto, se a solicitação for concedida conforme escrito, poderá impedir que outros – incluindo Blei, que agora são o co -fundador da Mimosa Therapeutics – produzirem psilocibina com essas enzimas graças ao uso de convidados.

Mas as quatro enzimas descritas no pedido de patente foram descobertas em 2017, quando Blei fez seu doutorado no Instituto Leibniz para a Pesquisa sobre Produtos Naturais e a Biologia da Infecção. Blei publicou um artigo científico sobre essas enzimas com seus colegas Janis Fricke e Dirk Hoffmeister na revista alemã Angewandte Chemie International Edition, onde escreveram como seus resultados poderiam ser usados ​​para produzir psilocibina graças ao “uso do design microbiano de convidados”.

Este é um método promissor para produzir psilocibina nas grandes quantidades necessárias para a pesquisa ou, um dia, para o tratamento de várias condições de saúde mental. Em um comunicado à imprensa, a CB Therapeutics disse que seu pedido representava um “grande avanço na biossíntese da psilocibina”.

Esse pedido de patente, a declaração de Blei, que é óbvia com sua pesquisa e a de outras pessoas, e a resposta de Butt, segundo a qual o trabalho de seus negócios é original, é emblemático dos tipos de obstáculos ligados ao intelectual da propriedade que a comunidade psicodélica terá que enfrentar, pois as empresas tentarem obter o controle da propriedade intelectual e os direitos vinculados à criação, formulações e material genético de compostos psicodélicos. Isso acontece porque já existem muitas pesquisas sobre psicodélicas, publicadas e não publicadas. “É suficiente colocar o post em domínio público para evitar ser óbvio mais tarde?” Perguntou psilocibina alfa. É sempre uma pergunta sem resposta óbvia.

Butt também se referiu a uma publicação do LinkedIn do diretor executivo da Mimosa, James Keim, que declarou que o pedido de patente era Overp “também disse que:” Embora ele tenha sido decepcionante que Keim tenha escolhido apresentar acusações baseadas nas redes sociais, não é Surpreendente que ele tenta caracterizar erroneamente nossas realizações “e que” a CB Therapeutics acredita em sua propriedade intelectual, investiu recursos importantes para protegê -lo e vamos defendê -lo, se necessário, embora nossos recursos e os da Mimosa Therapeutics sejam melhor investidos se Concentre -se na oferta dos melhores produtos para nossos respectivos clientes. ”

Em resposta às perguntas da placa -mãe, o fundador e diretor executivo da CB Therapeutics, Sher Ali Butt, disse em um comunicado à imprensa: “Uma comparação de nosso pedido de patente com o documento identificado … mostra, sem reparos, os avanços que vão mais além do Artigo e esperamos estabelecer a validade de nossa invenção através do processo apropriado em frente ao Escritório de Patentes e Marcas Americanas.

No meio de uma oposição contra as estratégias agressivas de patentes e discussões psicodélicas sobre a maneira como a propriedade intelectual ética poderia ser determinada, essa aplicação é provável e os desafios que esperam que você sinta a base da maneira como os outros reagirão quando parecer que parecer que parece que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que parecer que os outros Uma empresa está tentando ganhar propriedades com aspectos conhecidos da terapia e pesquisa psicodélica.

As patentes devem ser concedidas apenas a invenções novas e não são óbvias, palavras que têm significados específicos, dependendo da lei. No entanto, as empresas farão cheques para garantir que não haja estado da técnica (trabalho anterior sobre o mesmo assunto) antes de enviar pedidos de patentes? Se eles não o fizerem, quais medidas um escritório de patentes levará quem não conhece pesquisas no campo ou no público? E até que ponto veremos as amplas afirmações das patentes se tornarem uma estratégia central em um setor que agora atrai pessoas como Thiel, co-fundador do PayPal, que, no passado, promoveu as vantagens dos monopólios na competição? Essas são perguntas que também não têm respostas óbvias. (A declaração da CB Therapeutics não respondeu a uma pergunta da placa -mãe sobre a questão de saber se o financiamento da série tem investimentos do cenário capital de re. mind estava ligado a Peter Thiel).

É semelhante ao trabalho que Blei e Fricke fizeram anteriormente. No artigo de 2017, eles modificaram os genes de E. coli e o cogumelo de Aspergillus niger para produzir enzimas. Os micróbios não ocorreram como psilocibina por si mesmos, mas fabricou proteínas que então produziram psilocibina em um tubo de ensaio. Em 2018, Fricke e seus colegas fizeram um molde “mágico” usando os genes enzimáticos do fungo Aspergillus neidulans, para produzir psilocibina.

Quando o estado da técnica é exatamente o mesmo que outra pessoa tenta patente, é chamada de “antecipação”, o que significa que uma empresa ou uma pessoa não tem o direito de patentear. Nesse caso, o pedido de patente refere -se às mesmas enzimas que Blei e seus colegas descobriram e fizeram declarações sobre certas agências às quais adicionaram os genes dessas enzimas. Durante a inserção do produtor de DNA de enzimas entre os hóspedes como levedura ou E. coli, apenas um regime comum de glicose e um ambiente favorável para produzir psilocibina são necessários.

“Fomos os primeiros no mundo a encontrar as enzimas responsáveis ​​pela produção de psilocibina”, disse Blei. “É realmente óbvio, se você está procurando no Google. Você encontrará nossos itens na primeira página.

Os cogumelos produzem psilocibina ao tomar nutrientes ambientais e transformá -los em pioneiros da psilocibina. Os cogumelos também contêm enzimas, codificadas em seu DNA, que atuam sobre esses precursores para produzir psilocibina. As enzimas e a ordem exata em que são usadas foram o trabalho publicado por Blei, Fricke e Hoffmesiter em 2017.

Na biossíntese da psilocibina, a questão é se seria em uma lista previsível das próximas etapas a seguir, após a descoberta de enzimas, para introduzi -las nas organizações por modificação genética. Uma segunda pergunta aborda o que as organizações que alguém poderia usar para alcançá -la. Se as agências incluídas no pedido de terapia de CB estiverem em uma lista tão previsível, suas declarações poderiam correr o risco de ser óbvio, disse Casimir.

Era mais uma vez difícil contestar um pedido de patente para ser óbvio, mas a situação mudou com a decisão da KSR. “O conceito legal ligado a essa pergunta é chamado de” óbvio para tentar “, disse Casimir”. Se algo é óbvio para tentar, deve ser óbvio. Antes do KSR, não foi permitido usar esse tipo de argumento; Após o KSR, o tribunal disse que foi autorizado se as coisas que se destinam a tentar são uma lista finita de opções previsíveis. ”

Existem muitas leis nessa área, disse David Casimir, advogado especializado em propriedade intelectual, que também tem doutorado em bioquímica. A lei mudou em 2007 devido ao caso da Suprema Corte KSR International Co. contra a Teleflex Inc.

É provável que a validade da solicitação de patente terapêutica de CB não dependa da questão de saber se o seu trabalho é “original”, mas que suas declarações são “óbvias” ou “não óbvias”, com base nesses trabalhos anteriores. A maneira como o escritório de patentes tenta determinar é observar as declarações e fazer uma pergunta: seria algo óbvio para uma pessoa formada nesta área, quando o pedido de patente foi apresentado? Se a resposta for sim, a solicitação é óbvia.

A placa -mãe pediu à CB Therapeutics que respondesse à declaração de que seu aplicativo poderia ser “óbvio” devido à lista de organizações convidadas, bem como à declaração de que o processo de adição de DNA enzimático a essas organizações convidadas é “previsível” e “obviamente” , mas a empresa não o abordou diretamente em sua declaração.

Em relação às organizações convidadas em demanda, Fricke disse: “Na minha opinião pessoal, é absolutamente óbvio usar esses genes para gerar organizações de produtores de psilocibina”. Em particular, S. cerevisia é “a organização modelo em relação à produção de compostos farmacêuticos”, disse Fricke. “Outras espécies de fungos também costumam servir como organismos modelo em pesquisa básica”.

Blei disse que levar genes enzimáticos e colocá -los nas células convidadas também seria um passo óbvio que os cientistas nessa área deveriam considerar. Blei e seus co-autores até o escreveram em seu artigo original: “Nossos resultados preparam o cenário para o heteologista de 1 em um local controlado para fins farmacêuticos, usando convidados microbianos projetados, caso o valor farmacêutico redescoberto leve a uma maior demanda” isto significa que sua descoberta de enzimas pode levar ao uso de outras organizações para produzir psilocibina, que a demanda de patentes tenta afirmar.

Uma vez que uma pessoa ou um grupo entregue sua apresentação de terceiros, insira o histórico do arquivo de aplicação de patente para considerar o examinador. Ele também representa uma despesa significativa: a apresentação de terceiros custa US $ 180, sem mencionar os custos dos advogados, que podem custar entre US $ 5.000 e US $ 10.000.

Por sua parte, Blei e seus colegas apresentarão uma “apresentação de terceiros”. A lei estabelece que um terceiro pode enviar qualquer informação que possa ser relevante para examinar um pedido de patente antes do prazo. O advogado de patentes Graham Pechenik explicou que, em termos gerais, as pessoas têm situações relacionadas à falta de novidade ou evidência.

Em junho, outro pedido de patente foi publicado, apresentado pela VTT e CB Therapeutics, para a biossíntese de psilocibina em E. coli, mas em uma opinião escrita, era qualificada como óbvia devido ao mountain bike. Também poderia ser usado como o estado da técnica contra a terapia CB.

Este método é tão comum que outros pedidos de patente já foram enviados no passado. Uma equipe do Centro de Pesquisa Técnica Mountain Biking na Finlândia apresentou um pedido de patente em 2018, mas recebeu uma opinião por escrito de que suas declarações eram óbvias de acordo com o artigo de Blei, Fricke e Hoffmeister. Os candidatos adicionaram novos genes à solicitação, além dos publicados por Blei e seus colegas, o que fez a solicitação receber um relatório preliminar sobre patenteabilidade. Como é antes do da CB Therapeutics, ele poderia ser usado como estado da técnica contra a demanda do CB da terapia, além do trabalho de Blei.

Essa é uma das razões pelas quais um grupo de advogados e cientistas de patentes lançou recentemente um banco de dados nos estados da técnica chamada Sophia Porta. Se você escrever “biossíntese” no banco de dados, o artigo de Blei é um dos primeiros resultados.

Como Casimir disse antes, não é incomum que os candidatos a patentes tenham declarações importantes, mesmo que saibam que não podem patentear. Depois que um candidato vê como o escritório de patentes reage, ele pode responder com declarações mais direcionadas e potencialmente obter uma afirmação que consegue se esgueirar.

Então, por que enviar um pedido de patente como esse, com tanto potencial para estados de tecnologia?

“Estou totalmente ciente de que o campo dos psicofarmacêuticos para fins terapêuticos está crescendo neste momento e também é bastante competitivo, o que não me surpreendeu”, disse Fricke. “Mas ele me decepcionou e triste por apenas uma empresa usar nosso conhecimento para gerar lucros. Especialmente quando eles usam nosso trabalho e tentam rotulá -lo como você. ”

Uma maneira pela qual as empresas com muitos recursos se devem a essa situação é atravessar o programa “Track One” ou pagar mais para acelerar sua solicitação e dar menos tempo aos terceiros para fazer uma apresentação. (A patente mais recente do Compass Pathways foi apresentada como parte do programa Track One).

Casimir disse esperar que os inovadores usem Porta Sophia para determinar se o que afirma ser novo ou não, mas mesmo que não o fizerem, Porta Sophia pode ser útil para o escritório de patentes. “Eles terão fácil acesso aos estados da técnica, que são relevantes e, idealmente, identificarão esse estado da técnica e interromperão a emissão de pedidos de patentes”, disse Casimir.

Porta Sophia também cumpre a função de fornecer ao público em geral e às partes interessadas, fácil acesso a essas informações para que eles possam contestar um pedido de patente graças à entrega de apresentações de terceiros ou ao desafio de patentes uma vez publicado.

“Uma das idéias com Porta Sophia é que isso tornará a comunidade conhecida, eles falarão sobre isso nas redes sociais e em outros lugares, então a sociedade descobrirá antes que o pedido de patente passe pelo processo”, disse Casimir.

Esse tipo de pressão tem ramificações legais. Uma vez que um grupo pedindo uma patente alcança um estado da técnica, ele tem a obrigação de informar os examinadores de patentes a esse respeito: isso é chamado de “dever dedutível”, embora seja aplicado apenas aos Estados Unidos.

Esta regra indica que um buscador de patentes e qualquer pessoa associada à solicitação, incluindo advogados, têm a obrigação de entregar o status da técnica relevante ao escritório de patentes durante o processo de exame. Se eles não o fazem e a patente for concedida; Se a patente se desafia no tribunal e pode ser demonstrada que o proprietário da patente conhecia o estado da técnica, ele é chamado de “comportamento injusto”.

“O comportamento injusto é essencialmente um tipo de fraude que indica que você cometeu fraude no escritório de patentes”, disse Casimir. Nesses casos, o juiz determina a sanção, que geralmente retorna à patente implícita. Isso significa que a abordagem da comunidade – proteger contra patentes que parecem ser novas ou óbvias – na verdade, gera um impacto, porque pode invocar o “dever de franquia”.

A placa -mãe perguntou à CB Therapeutics se eles estavam cientes do dever da franquia. Em seu comunicado, Butt disse: “Nosso pedido de patente é baseado em nossa própria invenção local. A CB Therapeutics contratou um advogado com experiência em tratamento de patentes para proteger sua invenção, satisfez todos os requisitos do status de patente ao enviar seu pedido de patente e continuará a cumprir todas as leis e regulamentos, incluindo o dever da franquia, no tratamento de seu seu patente ”.

Porta Sophia está configurada para refletir as solicitações de patentes existentes e potenciais. Casimir e seus colaboradores identificaram todas as patentes psicodélicas, identificaram o estado da técnica de pesquisa relevante e limitada no site para que o usuário possa ver facilmente as sobreposições mais importantes. A equipe Porta Sophia agora está se esforçando para identificar os estados da técnica que não podem ser detectados em outros lugares, através de arquivistas em todo o mundo que possuem documentos que não são tão fáceis de encontrar no Google.

Blei disse que ver outro negócio tentando patentear seu trabalho é contra sua intenção inicial de publicar os resultados para que eles possam vê -los todos e usá -los. “A certa altura, tivemos a decisão de publicá -lo ou patentear”, disse Blei. “E decidimos publicar, não para patentear. Fizemos isso por um motivo, para que todos possam ter acesso. Era um dos meus objetivos.

É um lugar onde as patentes, ironicamente, podem ajudar. Enquanto empresas psicodélicas, investidores e entusiastas estão procurando maneiras de tratar eticamente as realidades da propriedade intelectual, se alguém tiver os recursos necessários para apresentar uma patente, eles poderiam fazê -lo e fornecer tecnologia ao domínio público. Isso impediria que alguém tente apresentar uma patente sobre o mesmo e permitir que alguém a usasse. Essa é apenas uma solução possível na busca de meios éticos para proteger a propriedade intelectual e manter o objetivo de Blei: que qualquer pessoa que tenha acesso à sua descoberta.

“Eu pensei que seria ótimo se todos pudessem trabalhar com essas enzimas, colocá -las nos convidados e produzir, em larga escala, de psilocibina a fins terapêuticos”, disse Blei. “Se eles irão patentear dessa maneira, ninguém poderia fazê -lo. É totalmente contrário ao que queríamos alcançar.» »

fonte: https://www.vice.com/es/article/qj8vmp/solicitud-patente-impedir-desarrollo-psilocibina-biosintetica