Covid-19 quebrou a economia. O que acontece se não o instalarmos?

Muitos legisladores republicanos ecoaram a necessidade de reabrir os negócios e trazer as pessoas de volta ao trabalho. Em março, o tenente-governador do Texas, Dan Patrick, disse na Fox News que temos que salvar a economia, mesmo que isso signifique que os idosos “arrisquem” suas vidas para fazê-lo.

Ele se referiu às ramificações econômicas do fechamento do país para proteger o público do novo coronavírus, que atualmente matou mais de 100.000 americanos.

No final de março, Donald Trump twittou em letras maiúsculas: “Não podemos deixar a cura ser pior do que o problema”.

Alguns pesquisadores argumentam que nossa abordagem agressiva ao crescimento econômico era problemática muito antes de sabermos as palavras SARS-CoV-2 ou CoVVI-19. O movimento “diminuição” recomendou a redução na produção de mercadorias, calendários de mão -de -obra e – convidado – PIB, com o objetivo final de reduzir as emissões de carbono. Com a economia estagnada, alguns especialistas nos desafiam a imaginar um tipo diferente de economia: aquele que poderia ajudar a resolver a crise climática em vez de agravá -la.

Os pacotes propostos de recuperação e reavivamento visam devolver a economia e o emprego onde estavam na frente da pandemia. Mas com tudo o que está fechado ou trabalhando em menor escala, o que aconteceria se, em vez de retornar ao mesmo estado, mantemos certas indústrias fechadas? O que aconteceria se, em vez de voltar ao trabalho em período integral, decidimos trabalhar menos, comprar menos, ganhar menos e não lutar para aumentar o PIB a todo custo?

A economia está em dificuldade. No primeiro trimestre do ano, o produto interno bruto, ou o PIB, contratou 5%: “a maior taxa de diminuição trimestral desde a última recessão”, informou o Wall Street Journal. Em maio, mais de uma semana, foram apresentados mais de 2,1 milhões de solicitações de desemprego, o que aumenta o total para mais de 40 milhões, ou cerca de um em cada quatro trabalhadores nos Estados Unidos.

Mas no futuro Terra (Futura Tierra), Maurie Cohen, professora de estudos de sustentabilidade do Instituto de Tecnologia de Nova Jersey, escreveu que a pandemia, do ponto de vista da sustentabilidade, oferece uma rara qualidade de vida e ‘habitabilidade do planeta. Em vez de concentrar os esforços para garantir que a economia e as emissões estejam disparando novamente quando a pandemia terminar, pode ser o momento de pensar em como manter emissões fracas à medida que reabrimos e reconstruímos. Isso pode significar deixar o crescimento para trás.

A atual diminuição do consumo, emissões e PIB é um efeito colateral da pandemia, e não um meio duradouro ou desejável de reduzir a produção de carbono, dados os problemas que gerou: quarentena, perda de vida humana e fechamento de escolas e pequenas empresas que apreciamos .

Tanto a pandemia é um efecto tangível na capacidade de las personas para trabajar y gastar dinero, también ha provoco que as emoções globais de carbono reduzem em más del 8 por ciento hasta ahora, según, informando a natureza, muito vés las las, a hasta -ahora, según. . As emissões diminuíram mais de um bilhão de toneladas nos primeiros quatro meses de 2020 em comparação a 2019. O número está próximo da redução das emissões necessárias para alcançar os objetivos do acordo climático de Paris de 2015 e impedir que a temperatura do planeta aumente por 1,5 a 2 graus Celsius.

A razão subjacente de que o crescimento econômico é desejável para um país é que isso implica que as pessoas que vivem no território têm acesso ao dinheiro e tudo o que pode ser comprado com ele: casas, cuidados médicos, educação, comida e muito mais. Isso implica que o governo deste país pode investir em grandes projetos para proteger seu povo das ameaças às quais eles enfrentam: mudanças climáticas ou uma pandemia, por exemplo.

“Não temos a oportunidade de restaurar a economia todos os dias, ou mesmo a cada cinco anos”, ele escreveu recentemente um grupo de pesquisadores em Jacobin. “É a nossa sorte. Temos que fazer bem.”

Um grupo de 1.100 especialistas de mais de 60 países assinou recentemente uma carta na qual propuseram recomendações sobre como reviver a economia, concentrando -se no clima, saúde e bem, em vez de crescimento. As dificuldades econômicas com as quais somos atualmente confrontadas podem ser consideradas uma oportunidade de experimentar políticas mais progressistas para garantir que as pessoas possam ter acesso ao que precisam, como renda universal ou assistência médica para todos em uma economia pós-criação.

Jason Hickel, economista antropólogo da Escola de Economia e Ciência Política de Londres, disse que precisamos mudar as energias renováveis ​​o mais rápido possível, mas que é impossível fazer enquanto aumentamos a economia ao mesmo tempo.

O que aconteceria se, em vez de voltar ao trabalho em período integral, decidimos trabalhar menos, comprar menos, ganhar menos e não lutar para aumentar o PIB a todo custo?

A resposta inicial à pandemia também nos lembrou desse fato. Os Estados Unidos não puderam coletar recursos para seus profissionais de saúde ou teste, apesar do PIB, e seu número de mortes pela Covid-19 é o mais alto do mundo.

O PIB alto nem garante vidas mais longas: o PIB per capita nos Estados Unidos é de US $ 60.000 – um dos mais altos do mundo – e sua expectativa de vida é de 78,5 anos. Muitos países com PIB mais baixo têm expectativas muito maiores de vida. A Coréia do Sul tem um PIB 50% menos per capita, mas uma expectativa de vida de 82,6 anos.

Mesmo que as coisas fossem um indicador bem, o PIB é um número cumulativo; Isso é alto não significa que existe uma distribuição que aumenta bem. Atualmente, os 1% mais ricos têm mais de 40% da riqueza do mundo; Nos Estados Unidos, a maior renda aumenta a taxas mais rapidamente do que as da classe média.

Desde a Segunda Guerra Mundial, o PIB tem sido usado como “a medida mais relevante do poço geral de uma nação”. Representa o valor total de tudo o que é produzido em um país, tanto bens quanto serviços. Mas, como David Pilling, autor de The Growth Délusion, disse, a riqueza, a pobreza e o bem-estar das nações (engano do crescimento: riqueza, pobreza e bem-estar das nações), em entrevista ao The Washington Post: “Ter mais As coisas não são automaticamente iguais para serem mais boas ou, para dizer mais familiares, mais felicidade “.

Os pandemia forçam os países a reavaliar o PIB e o que isso significa

Como nossa economia atual depende do crescimento, quando ela para de crescer, não estamos equipados para gerenciá -la. Robert Pollin, professor de economia e co-diretor do Instituto de Pesquisa sobre a Economia Política da Universidade de Massachusetts Amherst, disse anteriormente ao Vice New que é quase certo que isso provocasse uma recessão.

As pessoas alinhadas com o movimento de diminuição disseram que o desenvolvimento da maior crise econômica global, já que a Grande Depressão revela o quão frágeis nossa economia era. “Que tipo de sistema estúpido temos que entrar no freio e calmo por algumas semanas implica que tudo explodirá?” Laura Basu escreveu, pesquisadora do Utrecht Cultural Research Institute.

A pandemia já força os países a reavaliar o PIB e o que isso significa. Em uma extensão sem precedentes, a China decidiu não estabelecer um objetivo anual do PIB este ano, a primeira vez desde que implementou os objetivos do PIB em 1990. Em seu lugar, eles darão prioridade “estabilizar o emprego e manter o padrão de vida”, ele disse ao primeiro -ministro Li Keqiang à popular Assembléia Nacional. Nos Estados Unidos, o governo de Trump anunciou que não faria a atualização semestral de suas previsões econômicas.

Não temos serviços sociais ou programas que possam garantir às pessoas suas necessidades básicas, apesar do que está acontecendo com a economia. A diminuição sempre insistiu na implementação de políticas sociais para combater a redução da renda que as pessoas sofreriam.

Atualmente, reduzimos o PIB e as emissões totais devido ao Covid-19, mas isso não significa que estamos fazendo uma “diminuição”, disse Julia Steinberger, professora de economia ecológica da Universidade de Leeds.

Se as coisas permanecerem inalteradas, nossa temperatura mundial passará de 3 a 5 graus Celsius até o final do século. No final de 2018, o relatório do grupo intergovernamental sobre as mudanças climáticas disse que, para evitar o colapso no clima, as emissões globais devem ser reduzidas até 2030 e reduzir para zero até 2050.

“Não há relação entre PIB e bem-estar humano”, disse Hickel. O movimento de diminuição visa construir uma economia focada na vida humana, em vez de se concentrar no aumento de uma figura cada vez mais abstrata. Isso poderia garantir que o planeta em que vivemos permaneça habitável.

A economia durante a pandemia atual revela que o Pollin estava certo. Nossa economia se contraiu e, portanto, estamos em recessão. Mas isso apenas destaca a necessidade de separar os máximos e meias econômicas da qualidade de vida, disse Hickel.

“A diminuição não consiste em interromper toda a economia sem discriminação, mas no desenvolvimento de certos setores importantes e na desaceleração de outros que são destrutivos”, disse Hickel. “Temos que desenvolver setores importantes para o bem-estar humano, enquanto reduzimos setores desnecessários, como a indústria de armas, a indústria de SUV, a indústria de manobrões, a indústria plástica com indústria de desgaste e lágrima exclusiva, coisas de estilo”.

Com outras políticas sólidas relativas a cuidados médicos, moradias e educação, a diminuição significaria que as pessoas podem trabalhar e ganhar menos sem um impacto maciço na qualidade de vida. Também requer taxas de imposto mais rigorosas, para que a riqueza seja redistribuída de maneira mais uniforme.

É isso que torna a diminuição diferente de uma recessão, disse Hickel, porque recomenda políticas como a renda básica universal, uma semana de trabalho reduzido e outros serviços básicos universais, como assistência médica e educação, para compensar a redução no trabalho e na produção . Outros apóiam uma garantia federal de trabalho, onde as pessoas que trabalham em empregos com um salário mínimo no qual promovem a produção de coisas prejudiciais para o clima recebem trabalho garantido no setor de energia verde ou na infraestrutura. O cancelamento da dívida pode reduzir a necessidade de trabalhar mais para pagar dívidas crescentes.

Você se sente mal ao não ajudar a virar a economia onde estava e fazê -la crescer? Somente se você não reconhecer as maneiras pelas quais falhamos e como esse crescimento prejudicou a maioria das pessoas, disse Steinberger. Em 1965, os diretores executivos de empresas venceram 20 vezes mais do que os trabalhadores normais, mas em 2013 ganharam 296 vezes esse valor. De 1973 a 2013, os salários por hora aumentaram apenas 9%, mas a produtividade aumentou 74%. Apesar da crise econômica, os mercados de ações se recuperaram e o mundo está prestes a obter seu primeiro bilionário.

“Não é de surpreender que haja pessoas que querem voltar ao trabalho”, disse Juliet Schor, professor de sociologia do Boston College.

Isso foi claramente demonstrado na ajuda econômica única e insuficiente de US $ 1.200, suas tentativas de acessar programas para pequenas empresas que não funcionaram muito bem.

A diminuição significaria que as pessoas podem trabalhar e ganhar menos sem um grande impacto na qualidade de vida.

Steinberger enfatizou que, como é o caso em outras formas de ativismo para as mudanças climáticas, as ações individuais são importantes, mas são governos, políticas e indústrias que devem intensificar a mudança. Um relatório do Centro de Pesquisa Econômica e Política descobriu que reduzir o horário de trabalho nos Estados Unidos no mesmo nível que os da Europa Ocidental ajudaria a reduzir o consumo de energia em 20%. Mas um indivíduo não pode decidir viver em uma economia pós-criatura e reduzir seu horário de trabalho. Ele não tem o suporte sistêmico necessário para fazê -lo.

“Se as pessoas levarem algo sério o suficiente, podem agir da noite para o dia para reduzir as emissões”.

Como empresa, damos valor moral ao trabalho. “Nós realmente acreditamos que, se não trabalharmos duro, não merecemos nada. Somos pessoas más”, disse Graeber. “Mas essa moralidade destrói o planeta com perversidade”.

A diminuição também se esforça para imaginar como seriam nossas vidas sem o trabalho ser um princípio central. “Sempre que há uma crise, todo mundo diz que precisamos trabalhar mais. Na verdade, não, se você deseja um livro que sustente que muitos trabalhos atuais não têm uma meta.

Como Kate Aronoff escreveu na Nova República, “um conjunto de recuperação só tentaria sem sucesso para devolver a economia onde estava antes que o fechamento ocorra pelo Covid-19, com suas décadas de estagnação dos salários, a explosão de emissões de carbono e desigualdade esmagadora. ”

“É bastante claro que nossa economia está realmente organizada em torno do bem-estar do capital, em vez do bem-estar das pessoas”, disse Hickel. “Realmente não há razão para aceitarmos isso”.

Então, para que serve o crescimento econômico? Quem se beneficia? Por que devemos lutar para recuperá -lo, quando a alternativa poderia ser uma solução real para a crise climática?

No entanto, de muitas maneiras, a pandemia nos forçou a definir por que um emprego ou uma compra é útil fora do crescimento econômico. A pandemia nos deu o termo “trabalhador essencial” e “também mostrou que grande parte do trabalho que fazemos não é particularmente necessária ou agradável: fazemos isso apenas para obter dinheiro para sobreviver”, escreveu Basu.

Graeber disse que, ao escrever empregos de besteira, ele descobriu que muitas pessoas que trabalham não fazem algo que os outros precisam, seja para sobrevivência básica ou satisfação pessoal ou criativa. “Trabalhos como telemarketing ou consultores financeiros existem para si”, disse Graeber. “Wall Street existe por si mesmo. Seu trabalho é nos convencer de que existem razões pelas quais deve haver esse trabalho”.

Steinberger disse que, quando nos perguntamos nos quais temos que viver bem, a lista pode ser mais curta do que pensamos. Cortar os bancos é a chave para impedir que o planeta também aqueça e causa maior destruição.

Em 2018, Steinberger e seus colegas Dan O’Neill, Andrew Fanning e William Lamb usaram um banco de dados internacional para mostrar que o índice de satisfação está correlacionado com o acesso a elementos básicos, como nutrição, unidades de saúde, energia, educação, apoio social, igualdade , democracia, emprego e renda; Sem plástico exclusivo, moda de passageiros, veículos grandes ou residências.

A diminuição deseja reduzir essas partes da economia, mas não em detrimento das fundações. “Se conseguirmos colocar em prática essas políticas, podemos fornecer condições de vida muito boas”, disse Steinberger.

“Não queremos privação importante para as pessoas a caminho de uma economia ou um planeta melhor”, disse Schor. “É por isso que não gosto do termo” diminuição “nos Estados Unidos. Ele tem uma conotação negativa. Ele se concentra no que perdemos, em vez de um termo que deve realmente fazer mais para atender às necessidades das pessoas e do planeta no mesmo tempo. ”

A pandemia nos ensina que é possível reduzir as emissões de carbono. Uma pandemia não é a melhor maneira de tratar a crise climática, é claro, mas mostra o poder da ação coletiva. Afinal, o objetivo dos quarenta é interromper a propagação de um vírus, não para reduzir as emissões.

“Não foi isso que as pessoas tentaram fazer, mas poderiam fazê -lo”, disse Steinberger. “Se as pessoas levarem algo sério o suficiente, podem agir da noite para o dia para reduzir as emissões”.

A pandemia revelou que o governo pode coletar bilhões de dólares em ajuda pública, se necessário, abrindo a porta para a idéia de que, no futuro, poderia fazer algo semelhante por outros sérios problemas de saúde e segurança, como mudanças climáticas. “Vimos a rapidez com que o governo entrou em ação para fazer coisas que pareciam impossíveis”, disse Schor.

Hickel disse que as críticas à diminuição disseram que não havia freio de emergência na economia, mas agora sabemos que é uma mentira.

“De repente, esse vírus chega e fica claro que há um freio de emergência e que pode ser ativado com relativa facilidade”, disse Hickel. “O governo pode, de fato, desacelerar a economia para proteger a saúde pública e o bem-estar humano. De certa forma, a cortina foi aberta e o mágico de Oz foi exposto. Podemos imaginar maneiras de abri-lo que é significativo para ecologia e seguro para a sociedade. Nós realmente quebramos selos cognitivos “.

fonte: https://www.vice.com/es/article/qj4ka5/covid-19-crisis-economia-soluciones